(1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat G. A., avukat A. K. ve avukat H. D. ile davalı vekili avukat H. A. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve ıslah dilekçesinde irat kaydedilen teminat mektubunun bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmesi dış kredi temin şartına bağlı olup, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 07.03.2000 tarihli yazısında 2000 yılı yatırım programında projenin önceliği ve Hükümetin uyguladığı istikrar programı nedeniyle, söz konusu projenin dış finansman ihtiyacının Hazine garantisi altında temin edilmesinin uygun olmadığının mütalâa edildiğinin bildirilmiş olmasına göre, tarafların iradesi dışındaki olaylar nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmemiş bulunmasına ve taraflara kusur izafe edilemeyecek olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Asıl dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 7.300 Amerikan Dolarının (10.764.000.000 TL), 11.04.2005 tarihli ıslah dilekçesinde de 3.820.765 Amerikan Dolarının (5.127.466,00 YTL) tahsili talep edilmiş, davacı vekili 16.02.2006 tarihli celsede alacağın dava tarihindeki YTL karşılığının tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle mahkemece asıl davada talep edilen 7.300 Amerikan Dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 10.764.000.000 TL (10.764,00 YTL) nin asıl dava tarihinden ve ıslah ile talep edilen 3.820.765 Amerikan Dolarının ıslah tarihindeki karşılığı olan 5.127.466,00 YTL'nin de ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihindeki döviz kuru dikkate alınmadan fazla miktarın hüküm altına alınmış olması ve daha önce temerrüt oluşmadığı halde faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması yerine daha önceki bir tarihten başlatılmış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren dayalı yararına belirlenen 550,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy