(6100 S. K. m. 371)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2005/59 sayılı takibinde davacının 01.12.2004 tarihli faturaya ve sözleşmeye dayalı olarak 17.702 USD asıl alacak ve 238 USD işlemiş faiz talep ettiği, davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı şirketle birleşen ….. Holding A.Ş. arasında düzenlenen 14.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca davacı …. AG yazılımın bakım ve güncelleştirme işini üstlenmiş olup, sözleşme 4.1 maddesi uyarınca bakım ve güncelleştirme işi uzaktan destek hizmeti olarak verilecektir. Bir yıl olan sözleşme süresi, sözleşme süresinin bitmesine 30 gün kalıncaya kadar taraflardan birisinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmemesi halinde birer yıllık periyotlarla yenilenecektir (Söz. 8.1.md). Sözleşme 6.2. maddede ücretin fatura tarihini takip eden 7 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmış olup, sözleşme eki “Ek 1” başlıklı belgenin 2. maddesinde yıllık bakım ve güncelleştirme bedelinin 15.000 USD + KDV olduğu ve 3. maddede ise “2. maddede belirtilen yıllık bakım ve güncelleştirme ücreti 18 Mart 2002 tarihinde düzenlenecek fatura ile bu sözleşmenin 6. maddesine bağlı kalınarak defaten ödenecektir. 1 Aralık 2002 tarihinde 1.12.2002-01.12.2003 dönemi ile ilgili fatura kesilecektir. Takip eden yıllarda bakım ve güncelleştirme ödemeleri aynı maddeye bağlı kalınarak defaten her yılın 1 Aralık tarihinde düzenlenecek faturaya istinaden yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirket birleşmesi sonucu …… Holding tarafından kullanılan …. lisans ile ilgili faturaların kendilerine gönderilmesini 07.07.2003 tarihli yazı ile talep etmiş, sonrasında sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşme ücret talep edilen fatura dönemi için yenilenmiş olduğundan davacı ücrete hak kazanmıştır. Mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.
Her ne kadar mahkeme kararının 2. sayfasında 2. paragraf olarak yer alan 8 satırlık açıklamaların bu dava dosyası ile ilgisi yok ise de, bu paragrafın karara yanlışlıkla girmiş olduğu anlaşıldığından tarafların talebi ile bu paragraf karardan mahkemesince çıkarılabileceğinden kararın yukarıdaki sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)