(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, eser sözleşmesinin haksız fesih edildiği iddiasıyla, feshe bağlı cezai şart ile yapılan imalatın bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın miktarı belirgin ise de, hüküm altına alınabilmesi için, davacının fesihte haklı olması gerekir. Fesihte haklılık durumu mahkemece incelenip değerlendirildiğinden davalının icra takibine itirazının haksız olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile; mahkeme kararının hüküm fıkrasının inkar tazminatı ile ilgili 3. bendinin karardan çıkartılarak yerine; şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 435,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy