(1086 S. K. m. 438) (492 S. K. m. 13)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı yüklenici şirket tarafından takviye işinin davanın açılmasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacı idare davayı açmakta haklı olduğundan, davacı idarenin reddedilen bölüm yönünden vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
3- Davacı idare dava dilekçesinde faiz isteminde bulunduğu halde, kararda davacı yararına karar altına alınan miktara faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur.
4- Davacı idare harçtan muaftır. Yapılan yargılama sonucunda karar altına alınan miktar üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı idareden tahsiline karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin karardan çıkartılmasına, yerine Davanın açılmasından sonra davalı yüklenicinin takviye işini yaptığı anlaşıldığından, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına cümlesinin yazılmasına, 3. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan
tazminat mahiyetinde kelimelerinden sonra gelmek üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile kelimelerinin karara eklenmesine, 4. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 4 numaralı bendinin 2. satırında yer alan davacı idareden kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yerine davalı şirketten kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 21.01.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy