(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.11.1999 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı-karşı davacılar ise arsa sahibi konumundadırlar. Asıl davada yüklenici, sözleşme dışı imalat bedeli ile kendisine verilmesi gereken 9 nolu bağımsız bölümdeki hissenin satımı nedeniyle bedelinin tahsilini istemiş, birleşen karşı davada ise eksik bırakılan sıva bedeli ile manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında sözleşme imzalandığı tarihte mevcut imar uygulamalarına göre inşaatın bodrum katında sığınak yapılması mecburiyeti bulunmadığı, sığınak yapılması zorunluluğunun dava tarihinden sonra belediyece getirildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin akdi sırasında öngörülmesi mümkün olmayan bu masraflara yüklenicinin katlanması düşünülemez. Tarafların sonradan ortaya çıkan bu masraflara sözleşmedeki paylaşım oranında katılmaları gereklidir. Bu nedenle mahkemece inşaatın bodrum katında yapılan ve sözleşmede öngörülmeyen masrafın tespitiyle davalının hissesi nispetinde arsa sahibi Davut Şen'in mirasçılarından tahsiline karar verilmelidir.
3- Davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; sözleşmenin 15. maddesinde inşaatın yapılması sırasında kaza olması halinde bundan doğacak zararların yüklenici tarafından karşılanacağı kabul edilmiştir. Davacı yükleniciye ait iş makinesinin hatalı kullanılması nedeniyle 3. kişilere zarar verildiği, açılan dava sonucunda hükmedilen miktarın arsa sahibine ait dükkandaki hissenin icraen satılarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Olayın meydana gelmesinde arsa sahibine yüklenilecek kusur olmadığı gibi esasen sözleşmenin 15. maddesi uyarınca zarardan yüklenicinin sorumlu olması gerektiğinden yüklenici lehine hükmedilecek miktardan tazminat davası sonunda icrada yapılan tahsilat miktarının mahsup edilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemiş olması da yerinde olmamış, kararın davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yüklenici, 3. bent gereğince ise davalı-karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy