(818 S. K. m. 61, 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı idarece, davacıya uygulanan ve davacı tarafından davalıya ödenen gecikme cezasının istirdadına ilişkin olup, mahkemece davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu meblağ 09.05.2002 tarihinde davalı idareye yatırıldığı, davanın ise 16.03.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.10.1962 gün ve 14/35 sayılı kararı uyarınca yine Hukuk Genel Kurulu'nun 06.01.1968 gün 1928 Esas, 6 Karar sayılı kararlarında istisna sözleşmelerinden doğan geri alma davalarında BK. nun 61. maddesindeki değil, BK. nun 126. maddesindeki zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Kesin kabulün yapıldığı tarihte ceza uygulaması yoluna gidilmediğinden zamanaşımının bu tarihte başladığının kabulü doğru olmamıştır ve davacıdan cezai şartın ödetilmesine ilişkin 19 Mart 2002 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiği 22 Mart 2002 tarihi dikkate alındığında dava konusu olayda 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden dava açıldığından mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Aksine oluşan mahkeme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy