(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 358)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil gelmedi. Davalı vekili Avukat S. T. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı devri karşılığında inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, eksik ve kusurlu işlerin tespiti, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davada taraf teşkili yapılması kamu düzenine ilişkin olup taraf teşkili yapılmadan işin esası incelenip yargılamanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. A... Yatırım Holding A.Ş yüklenici sıfatıyla davada davalı olarak gösterilmiş, adresine çıkartılan dava dilekçesi bila tebliğ iade edilmesine rağmen bu davalıya tebligat cihetine gidilmeksizin yargılamaya devamla işin esası incelenerek dava sonuçlandırılmış, karar tebliği aşamasında adı geçen şirketin tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle karar tebliği yapılmaksızın dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.
Az yukarıda açıklandığı üzere taraf teşkili işin esasının incelenebilmesi için zorunlu olduğundan mahkemece tasfiye ve sicilden terkin edilen şirket hakkındaki davaya devam edip etmeyeceği sorulmak ve davaya devam edilmesi halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru hasım gösterilmek suretiyle adı geçen şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya süre verilerek ihya edilen şirket tasfiye memurluğuna tebligat yapılarak taraf teşkili tamamlandıktan ve delillerini sunma imkânı tanınarak işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy