(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teminat olarak davacıya verilen bononun istenildiğinde davalıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, takibe konu alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu hali ile alacağın likit (muayyen) olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı itirazında haklı kabul edilmeli ve davacının inkar tazminatı istemi reddedilmelidir. Aksine verilen kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan bu alacak üzerinden %40 icra inkar ödencesinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine kelime dizininin çıkartılmasına, yerine koşulları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı isteminin reddine kelime dizininin yazılmak suretiyle hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy