(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat Faik Tanlık geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve birleşen dava 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Birleşen davada talep edilen ve kısmen kabulüne karar verilen alacakla ilgili daha önceden davalı idare yöntemine uygun biçimde temerrüde düşürülmemiştir. Bu alacak ile ilgili faizin birleşen dava tarihinden uygulanması gerekirken ilk dava tarihinden yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. bendi 2. satırındaki 18.01.2002 tarihinin karardan çıkartılarak yerine 28.05.2004 birleşen dava tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (j) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy