(1086 S. K. m. 409) (6762 S. K. m. 5) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece, 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK. nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/84 Esas sayısında açılan davada, davalı vekili tarafından TTK. nun 5. maddesi uyarınca iş alanı itirazında bulunulmuş ve mahkemece itirazın kabulü ile dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar tarafların yüzüne karşı verilmiş olup aynı tarihte kesinleşmiş ve davacı vekili süresinde verdiği 04.05.2007 tarihli dilekçe ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Dosya kendisine gönderilen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ilk duruşmaya taraf vekillerinin gelmediği, davalı vekilinin mazeret bildirdiği ve 21.06.2007 tarihinden itibaren 3 aylık süre geçmesine rağmen davanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için tarafların usulen yargılamaya davet edilmeleri gerekir. Dava da, davacı vekili avukat Seçkin Kara'ya ... Caddesi, 46/16 Kızılay/Ankara adresine davetiye çıkartılmış, muhatabın adreste tanınmadığından bahisle tebligat bila ikmal iade edilmiş olmasına rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Oysa davacı vekilinin daha önce ... Caddesi, ... Sokak, 23/5 Kadıköy/İstanbul adresine tebligat yapıldığına göre bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken, bu adrese tebligat yapılmadığı gibi davalı vekilinin yargılamanın ilk celsesine mazeret bildirdiği halde mazereti hakkında karar verilmeden ve davayı takip edip etmediği sorulmadan dosyanın işlemden kaldırılarak sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş usulen taraf teşkilinin sağlanıp davanın esası hakkında karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy