(3194 S. K. m. 21, 32) (818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mehmet D. ve dahili davalı Güngör S. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fulya D. geldi. Davalı ve dahili davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, imara ve projesine aykırı olarak yapılan binanın yıkımı ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Mehmet D. ile dahili davalı Güngör S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, dahili davalı Güngör S.'nun tüm, davalı Mehmet D.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin 06.11.2001 günlü ilk kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacılar tarafından karar temyiz edilmiş, Daire'mizin 06.06.2002 günlü bozma ilamında binanın yıkımına ve yıkım masrafı olarak istenen maddi tazminatın davalı yükleniciden tahsiline, enkazın yükleniciye iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemenin direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 04.06.2003 günlü Dairemizin bozma kararı doğrultusundaki karar sonucu, taraflar yararına bozma kararı doğrultusunda kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemenin 26.07.2007 günlü son kararının hüküm fıkrası 3. bendinde yer alan arsa sahibi Fatma Betül S. tarafından Mehmet D.'a satılan payla ilgili uğranılan zarar sonucu tazminat isteminin kabulü bozma ilamında yeralmadığından, davacı tarafın bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Güngör S.'nun tüm, davalı Mehmet D.'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davalı Mehmet D. yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretin dahili davalı Güngör S.'ndan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, davalı Mehmet D. Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı Güngör S.'na geri verilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy