(1086 S. K. m. 1) (YHGK. 19.04.2000 T. 2000/15-778 E. 2000/792 K.)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptal edilmesine ilişkindir. Davalı reddini savunmuştur. Mahkemenin miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğundan bu sebeple görevsiz bulunduğuna dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu takip dosyasından 3.476,04 YTL asıl alacak ve 2.814,07 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.290,11 YTL. nın tahsili istenilmiştir. HUMK. nun 1/II. maddesinde mahkemenin görevi, dava edilen şeyin değerine göre davanın açıldığı gündeki miktar esas alınmak suretiyle belirleneceği faiz, icra tazminatı ve giderlerin görevin tesbitinde hesaba katılamayacağı hükmü yer almaktadır. O durumda asıl alacak miktarı itibariyle görevin sulh hukuk mahkemesine ilişkin olduğu ortadadır. Bu sebeple uyuşmazlığın esasının tetkiki gerekirken işlemiş faizin de anaparaya eklenerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulaması da bu yönde olduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur (15.H.D. 22.03.1998 tarih 122/1149, HGK. 19.04.2000 tarih 15/778-792).
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy