(2004 S. K. m. 50, 67) (1086 S. K. m. 9, 10, 22)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 50/I. maddesi uyarınca HUMK. nun yetkiye dair hükümleri, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin belirlenmesinde kıyasen uygulanır. Buna göre ilamsız icra takiplerinde HUMK. nun 9. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri, HUMK. nun 22. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan yer ve aynı Kanunun 10. maddesine göre de akdin ifa yeri icra daireleri yetkilidir. Taraflar arasında imzalanan 13.04.2006 tarihli sözleşmeden akdin ifa yerinin Sincan İlçesi Yenikent Beldesi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda Sincan İcra Daireleri takipte yetkili olduğu, davacı alacaklı seçimlik hakkını kullanarak akdin ifa yerinde icra takibini başlattığından davalının yetki itirazının reddedilerek işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy