(818 S. K. m. 362, 383)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S.S. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yap işlet devret sözleşmesinin sona ermesine rağmen yüklenici tarafından eksik teslim edilen eşya bedelleri ile yapılmayan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 01.01.1997 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı yüklenici şirket davacı arsa sahibine ait taşınmazda yapılmakta olan apart otel inşaatını tamamlamayı, otel içinde tüm tefrişi yapmayı ve 8 yıllık kullanım süresi sonunda içindeki tüm eşyalarla birlikte müşteri kabulüne hazır biçimde arsa sahibine devretmeyi üstlenmiş; davalı Kerim de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzalamıştır.
Davada sözleşme ve eklerine göre davalıların üstlendiği ancak yerine getirmedikleri eksik imalat bedelleri ile eksik teslim edilen eşya bedellerinin ödenmesi talep edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dairemizin kararlılık gösteren içtihat ve uygulamalarına göre eksik işler bedeli teslim anında ihtirazi kayıt ileri sürülmesine gerek olmaksızın zamanaşımı süresince her zaman talep edilebilir. Yine davalı yüklenici sözleşmede öngörülen tüm imalat ve eşyaları eksiksiz olarak tamamlayıp sözleşmede kararlaştırıldığı gibi müşteri kabulüne hazır biçimde arsa sahibine teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Kaldı ki, davalı yüklenici cevabında bir kısım imalatları sözleşme ve ruhsatta yer almadığı için yapmadığını, bir kısım eşyaları da sözleşmede öngörülmediği için teslim etmediğini savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, tarafların gösterdiği tüm deliller toplanıp gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmak suretiyle sözleşme uyarınca yapılması gerekip de yapılmayan eksik imalatlar varsa bu imalatların 08.03.2005 fiili teslim tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli ve yükleniciye ait olup da ödenmeyen ve davacı yanca ödenen vergi borçlarının belirlenmesi, yine ispat külfeti davalılara yükletilerek sözleşme uyarınca teslimi gerektiği halde teslim edilmeyen eşyalar varsa bunların bedellerinin de aynı tarih itibariyle alınacak raporla saptanıp, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00. TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy