(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı SS Mehtap Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava iş bedelinin, karşı dava ise fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece istekle bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı iş sahibi kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 07.10.1995 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. İş bedelinin hesaplanma şekli sözleşmenin 2, 10 ve 11. maddelerinde gösterilmiştir. Davacı yüklenici sözleşmeye göre inşaatı tamamladığını belirterek, fazla haklarını saklı tutmak suretiyle bu davayı açmıştır. Davacı yüklenicinin davasının dayanağını Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/17 D.iş tespit dosyası oluşturmaktadır. Davalı karşı davacı iş sahibi kooperatif vekili ise davacı yüklenicinin 31.08.2003 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin iş bıraktığını, tamamlamadığını yapılan işe göre yükleniciye fazla ödeme yapıldığını iddia ederek karşı davayı açmıştır. İş sahibi kooperatifin davasının dayanağı da Kayseri Ticaret Mahkemesi'nin 2004/810 D.iş tespit dosyasıdır. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor ve ek rapor dikkate alınarak, asıl davanın istemle bağlı olarak kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosyanın değerlendirilmesi sonucunda, bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor ve ek raporun tamamen yüklenici şirketin tespit dosyasını esas aldığı, bulunan iş bedelleri ve özellikle 584.580,46 YTL fiyat farkı yönünden herhangi bir açıklamayı içermediği görülmektedir. Bilirkişi raporlarının gerekli açıklamaları taşıması ve Yargıtay denetimine elverişli olması gerekir. Bu nitelikleri taşımayan ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu ve ek raporuna dayanılarak, mahkemece karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yerinde uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte keşif yapılarak, bilirkişilerden ayrıntılı açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle davacı yüklenici tarafından işin tamamının yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin her yıl yaptığı iş nedeniyle hakettiği iş bedeli ve fiyat farkı açık açık gösterilmek suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesinden, iş sahibi kooperatifin ödemesinin 1.011.488,62 YTL olarak kabul edilip sonucuna göre değerlendirme yapılıp, tarafların karşılıklı davaları hakkında karar verilmesinden ibarettir.
Gerekli açıklamaları içermeyen, tamamen davacı yüklenici tespitini esas alan, davalı iş sahibi kooperatifin tespitini hiç değerlendirmeyen ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu ve ek raporuna dayanılarak karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı SS Mehtap Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na geri verilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy