(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Niyazi Baykam geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iki adet 1000'er tonluk silo yapım işinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada silo kapağının tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle silonun yağan yağmurlardan dolayı su aldığı ve içerisindeki mısır mahsulünün zarar gördüğü ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece 9.559,90 YTL.nin tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra, bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi kurul raporuna dayanılarak aynı miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacının mahkeme hakiminin tarafsız olduğunu ileri sürerek reddi talebinin reddine dair karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince, hükmüne uyulan bozma ilamında silo kapaklarının yapım yükümlülüğünün davalı yüklenicide olup olmadığı ve mahsuldeki bozulmanın depoya konulan mısırlarda zaten mevcut olan rutubet oranından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu, gerek bozulan mısırların imha edilmesi ve gerekse dava konusu siloların hurdaya satılması sebebiyle incelemelerini dosya üzerinden yapmışlar ve sözleşmesine göre silo kapaklarının yapım işinin davalının yükümlülüğünde olmadığını açıklamışlardır. Her ne kadar yanlar arasında imzalanan sözleşmede silo kapağı ile ilgili bir hükme yer verilmemiş ise de silo kapaklarının sözleşme kapsamında olmadığı da açıklanmamıştır. Bu haliyle kapak yapma mükellefiyetinin kime ilişkin olduğu hususu açıklığa kavuşmamıştır. Bu halde mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahalli örf ve teamüle ve işin teknik gereğine göre silo kapağı yapım işinin silo yapım işi kapsamında olup olmadığı hususu açıklattırılmalı ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis olunmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy