(1086 S. K. m. 25, 193) (YHGK. 23.06.2010 T. 2010/15-310 E. 2010/345 K.)
Hükmün temyizen tetkiki müdahil davacılar Afife vekili ve Ahmet vekili (kendisine asaleten, Bilge ve Defne'ye velayeten) ile davalı A.... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava ve birleşen davanın davacıları ile asli müdahiller, davalı yüklenici tarafından ayıplı inşa olunan binada oluşan hasar bedelinin tazminini istemişlerdir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar asli müdahiller Ahmet (kendi adına asaleten, Bilge ve Defne'ye velayeten), Afife ve davalı yüklenici vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahil Ahmet'in (kendi adına asaleten, Bilge ve Defne'ye velayeten) temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;
Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamaz. O mahkeme de görevsizlik kararı verebilir, ikinci görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşirse görevli mahkeme merci tayini yolu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından belirlenir. Başka bir anlatımla, iki mahkemenin aynı dava hakkında görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu görevsizlik kararlarının (ikisinin de) temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunması halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için merci tayini yoluna başvurulur (HUMK m. 25/11). Yargıtay'ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar (HUMK m. 25/JII). Mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmiş ve bu görevsizlik kararı onanmış ise dava dosyası görevsizlik kararında bildirilen mahkemeye gönderilir. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için de Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır (HUMK m. 193/III ve IV). Görüldüğü gibi temyiz incelemesi sonucu kesinleşen görevsizlik kararında merci tayini yoluna gidilmesine gerek kalmamaktadır.
Somut olayda; Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 12.09.2006 gün, 2006/311 E. - 2006/1019 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi; Tüketici Mahkemesi'nin kararının kesinleştiğine ilişkin dosyada bir kayıt ve belgeye rastlanmadığından ve kararın süresinde davalı yüklenici tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine yargı yeri (merci tayini) belirleme olanağı bulunmadığından dosyayı özel daireye göndermiştir. Dairemizin 13.03.2007 gün ve 2007/662 E. - 2007/1576 K. sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin kararının taraflara tebliği üzerine sadece asli müdahil Ahmet vekili Avukat C.Ç., 03.05.2007 günlü dilekçeyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğundan ve diğer davacıların böyle bir talebi olmadığından Ahmet dışındaki davacılar ve asli müdahiller tarafından 10 günlük süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu davacılar ile asli müdahiller yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asli müdahil Ahmet'in (kendi adına asaleten, Bilge ve Defne'ye velayeten) temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asli müdahil Afife'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50.-TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil davacı Ahmet'ten alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.....İnş. Ltd. Şti. ile müdahil davacı Afife'ye geri verilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy