(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi, idareye ait aracın kazaya uğratılması nedeniyle oluşan hasarların orijinal parça kullanılarak tamir edileceği yolunda taahhütte bulunan davalıların bu taahhütlerine aykırı olarak orijinal olmayan parça kullanmak suretiyle tamir işini gerçekleştirmeleri nedeniyle oluşan zararının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan alacağa olay tarihi olan 26.06.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve dava tarihinden önce davalılar usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine, kazanın oluş tarihi olan 26.06.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendi ikinci satırında yer alan 26.06.2004 tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 20.04.2005 tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy