(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 1, 2, 4, 8)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yanlar arasında yazılı olarak yapılan niteliğince Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere eser sözleşmesi olan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, ödenmeyen iş bedeli tutarı ile ifaya ekli ceza şartı alacaklarının toplamı 2.000,00 YTL.nin tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 1. maddesi hükmü gereğince görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı tarihteki değer esas alınır ve faiz, icra tazminatı ve giderler görevinin tespitinde hesaba katılmaz. Aynı Kanunun 2/1. maddesi hükmü uyarınca da, dava konusu alacak ise mahkemenin görevinin belirlenmesinde dava olunan miktar esas alınır. HUMK.nun 4/1. maddesi hükmü gereğince, alacağın bir kısmı dava edildiğinde, dava edilen miktar, alacağın son kısmı ise, mahkemenin görevinin belirlenmesinde dava edilen alacak miktarına bakılır. Somut olayda da, davacı tarafça açıklandığı ve özellikle temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere dava edilen alacak miktarının varlığı ileri sürülen davacı alacağının son kısmı olmaktadır. Bu durumda da, HUMK.nun 4 ve 8. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünde Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Açıklanan bu sebeplerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy