(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
18.07.2005 tarihli dava dosyasına verilen davalının imzasını taşıyan ve aynı tarihte mahkeme kaleminde kimlik tespiti yapılan sulh dilekçesinde davalı, davaya konusu takip dosyasındaki borcu kabul ederek 3.500,00 YTL'sini ödemiş, geri kalan borcu da iki ay içinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Davalı duruşmaları takip etmemiş, sulhun tasdiki ya da sulh uyarınca karar verilmesi konusunda bir talepte bulunmamış, davacı vekili 30.02.2006 tarihli duruşmada davalının taksitleri ödememesi nedeniyle sulhnamenin hükümsüz kaldığını beyan etmiştir.
Bu durumda sulh protokolü düzenlenmiş olmakla birlikte taraflarca sulhun tasdiki ya da sulh sözleşmesine göre karar verilmesi istenmediğinden mahkemece davalının mahkemeye verdiği 18.07.2005 tarihli dilekçedeki borcu kabul beyanı ve bu dilekçedeki ödeme miktarı gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken kabul beyanına değer verilmemesinin gerekçesi gösterilmeksizin bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve yemin deliline de dayanılmaması sebebiyle kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy