(818 S. K. m. 44, 96, 98, 108) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hatice Sarılkan geldi. Davalı Starwoll Triko Teks-Fahri Kökbudak vekili gelmedi. Davalı Radom Tic.-Osman Gülerhan vekili avukat Ferzan Eser'e gönderilen tebligat parçası Dairemize geri dönmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, sözleşmelerin feshi nedeniyle birinci ve ikinci ihale arasında oluşan farkın davalı Starwoll firmasından, ikinci ve üçüncü ihale arasındaki farkın da davalı Radom Ticaret-Osman Gülerhan firmasından tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Starwoll firması hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı Radom Ticaret firması hakkındaki davanın da reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı Starwoll firması hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının, davalı Radom Ticaret hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi haklı nedenlerle sözleşmeyi fesheden taraf BK.nun 108. ve 96. maddeleri uyarınca olumsuz (menfi) zararlarını isteyebilir. Ancak bu zararın hesabında BK.nun 98. maddesinin yollamasıyla 44. madde hükmü gözetilmelidir. Diğer bir anlatımla yeni ihalenin yapılmasında makul süre geçirilmiş ve bu nedenle borçlunun zararı artmışsa artan zarardan borçlu sorumlu tutulamaz. Borçlunun sorumlu olduğu zarar miktarının makul süre içinde yapılacak yeni ihalenin fiyat ve koşullarına göre belirlenmesi gerekir. Bilirkişilerce ihaleye çıkılması gereken makul süre sonundaki fiyat ve koşullara göre bir zarar hesabı yapılmamıştır. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı Radom Ticaret'le yapılan sözleşmenin fesih tarihine 1 aylık makul sürenin eklenerek yeni ihalenin yapılması gereken son tarih bulunmalı, bu tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre ihaleye konu sırt çantalarının birim fiyatı belirlenmeli, belirlenen birim fiyattan önceki ihalede davalı Radom'dan sonraki en düşük teklif (kaçan fırsat) çıkarılarak fark bedel ihaleye çıkartılan çanta sayısı ile çarpılmalı ve bu şekilde bulunan zarar miktarına hükmedilmelidir. Davalı Radom'un yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülüp düşürülmediği de araştırılarak faiz de temerrüt tarihinden itibaren uygulanmalıdır. Bozma ilamının hatalı değerlendirilerek, sonraki ihalenin makul sürede yapılmaması halinde menfi zararın talep edilemeyeceğinden bahisle davalı Radom hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Radom Ticaret'ten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy