(818 S. K. m. 106, 355, 356)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı M. K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve karşı dava, yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan 01.10.2001 tarihli sözleşme ile aynı tarihli ek sözleşmeye ve sözleşmelerin eki olan yapılacak işleri gösteren listeye dayalı olarak açılmış olup, dava eksik ve kusurlu işler bedeli ile yapılan masrafın toplamı olan 31.323,00 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsili, karşı dava ise, bakiye 3.780,63 YTL iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve 21.558,24 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı M. K.'tan tahsiline ve fazla istemin reddine, karşı davacının davasının ise, reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında adi şekilde yapılan 01.10.2001 tarihli asıl ve aynı tarihli ek sözleşme ile bu sözleşmenin eklerini, davacı-karşı davalı, iş sahibi; davalı-karşı davacı M. K. ise , yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yanlar arasında, yapılan ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince birer eser sözleşmesi olan ve davaya dayanak alınan sözleşme ve ekleri gereğince, yüklenicinin yapımını yüklendiği işleri, sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapması ve tamamlanmış olarak iş sahibine teslim etmesi, onun, Borçlar Kanunu 356.maddesi hükmü gereğince iş sahibine karşı olan "Özen Borcu" gereğidir. Somut olayda, yüklenici davalı-karşı davacının yanlar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan yapımını yüklendiği bazı işleri kusurlu yaptığı; bazılarını ise, eksik bıraktığı yani yapmadığı yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi kurulu raporlarında tespit edilerek açıklanmıştır. Yüklenicinin temerrüdü sebebiyle iş sahibi, davacı Borçlar Kanunu'nun 106.maddesi hükmü gereğince, akdin ifası kapsamında eksik ve kusurlu işler bedelini yüklenici davalı-karşı davacıdan isteyebilir.
Ancak bilirkişi kurulları raporları ile yanlar arasındaki sözleşme ve ekleri birlikte incelendiğinde; bilirkişi kurulunca 1.060,48 YTL bedelli olarak belirlenen çelik kapı, 975,00 YTL tutarlı Beko Split klima cihazı, 950,00 YTL bedelli klima cihazı ve 2.250,00 YTL tutarlı drenaj işinin, sözleşme kapsamında olmadığı ortaya çıkmaktadır. Buna göre de, toplam 5.235,00 YTL bedelli bu işleri yüklenici davalı-karşı davacı yapmakla yükümlü değildir. O halde mahkemece tazminine karar verilen 21.558,24 YTL eksik ve kusurlu işler bedelinden 5.235,00 YTL'nin mahsubu ile 16.323,24 YTL tazminatın davalı-karşı davacı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1).bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı M. K.'a geri verilmesine, 24.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy