(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafın iddia ettiği kazı, hafriyat ve nakliye işinin davacı tarafça yapıldığına davalı yüklenici şirketin itirazı bulunmamaktadır. Davalı şirket vekili davacı taşeron şirketin işi tamamlamadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı taşeron şirket tarafından yapılan işin miktarından ve m3 bedelinden kaynaklanmaktadır. Yazılı sözleşme bulunmadığına ve taraflar da işin bedeli konusunda anlaşamadıklarına göre, iş bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.
Yargılama sırasında alınan 26.11.2004 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacının yaptığı iş miktarı 12.000,00 m3 olarak hesaplanmış, m3 bedeli de 1,40 TL olarak alınmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan m3 bedeli işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre bulunan bedeldir. Davalı yüklenici şirket vekili tarafından bu bilirkişi raporuna itirazları olmadığı 01.03.2005 tarihli dilekçede bildirilmiştir. Bu durumda davacı şirketin yaptığı işin bedeli davalı şirket vekili tarafından 16.800,00 TL olarak kabul edilmiştir.
Mahkeme kararında davalı yüklenici şirketin yaptığı ödeme miktarı 10.700,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bu ödeme miktarına karşı yüklenici şirket temyize gelmemiş, davacı şirketin de temyiz dilekçesinde bu konuya ilişkin bir itiraz yer almamıştır. Bu nedenle davalı şirketin yaptığı ödeme miktarının 10.700,00 TL olarak kabulü gerekir. Yukarıda açıklanan iş bedeli 16.800,00 TL'den taraflarca itiraz edilmeyen 10.700,00 TL ödeme düşüldüğünde davacı şirketin 6.100,00 TL iş bedeli olarak alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece davacı tarafın istek miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı şirket vekilinin iş bedelini 16.800,00 TL olarak kabul eden 26.11.2004 tarihli bilirkişi raporuna itirazı olmadığı gözden kaçırılarak, iş bedeli son bilirkişi raporuna göre dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy