(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verdiği karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının tümden reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece kurulan bir kısım ara kararından ve bu ara kararlarının yerine getirilmesinden sonra karar verildiğine göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/2 maddesine göre tarifede belirlenen ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, 1/2'sine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının 1. satırından sonra gelen 2. satırının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra gerçekleştiğinden tarifeye göre belirlenen 14.378,74 yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy