(1086 S. K. m. 230, 288, 289, 292) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Umut Baş ile davalı vekili avukat Mustafa Göncü geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalıya ait villaya yapılan ahşap doğrama işlerinin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalının husumet itirazı kabul edilerek davanın reddine dair verilen kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar gerekçesinde de açıklandığı üzere HUMK'nun 288 ve 289 maddeleri uyarınca davanın miktarı itibariyle yazılı delille ispatı gerekmekte olup davalının açıkça karşı çıkması sebebiyle şahitlerin ifadesine dayanılması da mümkün bulunmamakta ise de davacı dava dışı Ç. Ltd. tarafından düzenlenen 08.08.2005 tarihli fatura eki sevk irsaliyesinde gösterilen malzemelerin davalı tarafından teslim alındığını ileri sürmüştür, irsaliye altındaki bilgilere göre A.C. isimli kişinin teslim alan sıfatıyla imza attığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece HUMK'nun 230 vd. maddeleri uyarınca davalı isticvap olunarak sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması ve teslim aldığı malların ne sıfatla teslim aldığının açıklattırılması imza inkârı halinde, imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu belgenin HUMK'nun 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği üzerinde durulup dosyadaki tüm delillerle birlikte takdir olunarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda davanın reddi doğru olmamıştır.
Diğer yandan dava husumet nedeniyle reddedildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy