(818 S. K. m. 410) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, reklam-yayın sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davcı vekilince temyiz edilmiştir.
27.03.2007 tarihli reklam sözleşmesi davalı yanca imzalanmamış ise de; Ö. Makine ünvanlı ticari işletmenin davalıya ait olup, vergi ve sicilde onun adına kayıtlı olduğu ve davacı şirkete ait Z. Gazetesi'nin 29.03.2007 tarihli nüshasında davalıya ait işletmenin makine resimlerinin ve reklamının yayınlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yüklenici iş bedelini BK'nın 410. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerine göre talep edebilir.
Bu durumda mahkemece reklam ve yayıncılık konusunda uzman bir bilirkişiden yapılan reklamın davalı iş sahibinin yararına olup olmadığı, yararına ise reklamın yayınlandığı 29.03.2007 tarihi itibariyle serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy