(818 S. K. m. 364)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de, davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin kalan kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici şirket tarafından, davalı iş sahibi apartman yönetimine gönderilen üç adet teklif dosyaya sunulmuştur. Davacı yüklenici şirket 19.033,00.TL tutarındaki faturaya dayanmakta olup, ödemenin 10.000,00.TL olduğunu kabul ederek ödenmeyen 9.033,00.TL'nin tahsilini istemektedir. Davalı iş sahibi apartman yönetimi de 10.000,00.TL ödeme yapıldığını, başka borçları kalmadığını, hatta bu ödemenin yapılan işe göre fazla olduğunu savunmaktadır.
Eser sözleşmelerine dayanan ilişkilerde, işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yükleniciye aittir. Yüklenici ancak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim ettiği işin bedelini isteyebilir. Mahkemece davacı yüklenici şirkete yaptığı işin ispatı imkânı tanınmadan, bu konuda deliller toplanmadan, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacı yüklenici tarafından verilen 9.145,00. TL'lik ilk teklif dikkate alınmak suretiyle ve bu miktardan fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacı yüklenici şirkete yaptığı işleri ispat imkânı tanınmasından, teklifler de dikkate alınarak keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, davacı yüklenici şirketin fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapıp teslim ettiği işlerin bedellerinin belirlenmesinden, davalı iş sahibi apartman yönetimi tarafından ödenen 10.000,00. TL düşülerek, varsa davacı yüklenicinin ödenmeyen iş bedelinin tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy