(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 355) (YHGK. 26.03.2008 T. 2008/15-279 E. 2008/277 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar A. Halıcılık ve Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti., Tunç, Yaşar, Tuncay ve Arif vekillerince istenmiş, davalı A. Halıcılık ve Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı ile diğer davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 03.11.1986 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada davalı yüklenici Hüseyin'e ve onun tarafından da diğer davalılara tapunun devredildiği, ancak inşaatın tamamlanmadığı ileri sürülerek 2956 ada 9 parselde devredilen % 63 tapu payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili talep edilmiştir. Mahkemece davalı üzerinde kalan % 37 payın da kendisi tarafından Sadık'a satıldığı, böylece davacının dava açma hakkı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar A. Halıcılık ve Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti., Tunç, Yaşar, Tuncay ve Arif tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Tunç, Yaşar, Arif ve Tuncay'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen karar davalı A. Halıcılık ve Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından da temyiz edilmiş ise de, temyiz harcı yatırılmamış ve temyiz defterine de kaydı yapılmamış olup bu arada temyiz süresi geçirildiğinden bu davalının temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.
3- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak davalılara yapılan pay devrinin eser sözleşmesinin ifası amacına yönelik olduğu iddia olunduğundan ve satış yoluyla devredilen paylara ilişkin olarak sözleşmeden doğan hakların adı geçen kişiye temlik edildiğine dair bir belge sunulmadığından, münhasıran tapuda pay devredilmesi de sözleşmeden doğan hakların temlik edildiği sonucunu doğurmayacağından davacı arsa sahibinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ile ilgili olarak dava açma hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. (Dairemizin 23.11.2006 gün ve 7468/6797 sayılı, HGK'nın 26.03.2008 gün ve 2008/15-279 E. 2008/277 K. sayılı kararları.)
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek ve bir kısım davalıların iflas ettiklerine dair açıklamalar da dikkate alınarak taraf teşkili sağlanıp iddia, savunma ve bununla ilgili deliller değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar Tunç, Yaşar, Tuncay ve Arif 'in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalı A. Halıcılık ve Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin reddine 3. bent gereğince de kararın temyiz eden davacı A. Ofset Matbaacılık A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Tunç, Yaşar, Tuncay ve Arif 'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, süresi geçtikten sonra yatırılan temyiz peşin harcının davalı A. Halıcılık ve Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy