(1086 S. K. m. 4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacıya ait 06 ... ... plakalı aracın, meydana gelen kazadan kaynaklı hasarlarının davalı şirket tarafından tekniğine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak onarılmamış olması nedeniyle gerçekleştiği ileri sürülen 10.000,00 YTL davacı zararının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile 1.000,00 YTL tutarındaki kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 650,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK'nın 4/II. maddesi hükmü gereğince, dava konusunun tutarı uyuşmazlık konusu alacağın son kısmı olmaması ve alacağın da tamamının yanlar arasında çekişmeli olması durumunda mahkemenin görevi, çekişmeli alacağın tamamına göre belirlenir. Somut olayda da, davacı gerçekte davalıdan 10.000,00 YTL tazminat alacağının olduğunu ileri sürerek çekişmeli alacağın 1.000,00 YTL tutarındaki kısmını dava etmiştir. O halde, HUMK'nın 4/II. ve 8/I. maddeleri hükümleri gereğince, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olmaktadır. Mahkemece, açıklanan hukuksal durum gözden kaçırılarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesi yerine uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy