(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 359) (6762 S. K. m. 25)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevabında brülör imalatı ile ilgili bazı parçaların davacıya sipariş edildiğini 500 adet parçanın siparişe uygun olarak imal edilmemiş olması sebebiyle parçalar kabul edilmeyerek düzenlenen faturaya da itiraz edildiğini, ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 21.01.2006 günlü sipariş mektubu ile C 135 brülör klapesinin teknik resim ölçülerinde yapılıp teslim edilmesini üstlenmiş, sipariş konusu malzemeler 27.01.2006 günlü sevk irsaliyesi ile davalı iş sahibine teslim edilmiştir. Davalı, teslimi müteakip 31.01.2006 gününde keşide ettiği ihtarla malların siparişe uygun olarak imal edilmediğini, yanlış ebatta ve fazla miktarda yapılmış olan sipariş dışı malları kabul etmediğini yükleniciye bildirmiştir. BK.nun 359. maddesi uyarınca imal edilen şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkanı bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Davalı, 31.01.2006 günlü ihtarı ile süresinde ayıp ihbarında bulunduğundan halen davalı nezdinde bulunan sipariş konusu malların sipariş sözleşmesine uygun olarak imal ve teslim edilip edilmediği keşfen ve bilirkişi incelemesi ile saptanmadan ticari satışla ilgili TTK. nun 25/3 maddesinden söz edilerek ve ayıp ihbarının süresinde olmadığı kabul edilerek yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi icra dosyasına yapılan kısmi ödeme de nazara alınmadan hüküm oluşturulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy