(6098 S. K. m. 477)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …. ile davalı vekili Avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmazdan davalının müdahalesinin men’ine mümkün olmaması halinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla imalât bedeli, kazanç kaybı, malzeme bedeli alacakları ile davalı arsa sahibi adına belediyeye ödenen paranın istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif, dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifiyle yaptığı 28.06.1999 tarihli harici devir sözleşmesiyle, ilk yüklenici .... İnşaat Ltd.’nin Bakırköy 2. Noterliğinde arsa sahibiyle imzaladığı 22.10.1996 gün ve 35418 yevmiye nolu sözleşmedeki haklarını devraldığı iddiasıyla ve ilk yüklenicinin halefi olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı ile ilk yüklenici arasında imzalanan söz konusu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13. maddesinde devir yasağı bulunmadığı gibi devir için arsa sahibinin muvafakati de öngörülmemiş, hatta yüklenicinin herhangi bir konut yapı kooperatifine sözleşmeyi devredebileceği de kabul edilmiştir. Davacı, kendisiyle dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 28.06.1999 tarihli devir sözleşmesiyle ekindeki krokide ve .... İnşaat Ltd. Şirketi ile arsa sahibi arasındaki tarihsiz ek sözleşme ve ekindeki paylaşım krokisinde ve yine .... İnşaat Ltd. Şti. ile .... Kooperatifi arasında imzalanan ön anlaşma başlıklı tarihsiz sözleşmeyle ekindeki krokide davalı arsa sahibinin imzasının bulunduğunu ve bu sebeple devir işlemlerine muvafakat ettiğini ileri sürmüştür. İlk yüklenici ile davalı arasında imzalanan 22.10.1996 tarihli sözleşme Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1868 Esas 2002/2478 Karar sayılı ilâmı ile feshedilmiş olduğu ve bu karar kesinleştiğinden davacının men’i müdahale isteminin reddi yerinde ise de; devir yasağı bulunmaması nedeniyle devir sözleşmelerinde davalı arsa sahibinin imzasının bulunması halinde davacı, önceki yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarına halef olur ve bu arada sözleşme feshedilmiş bulunduğundan imalât bedeli, malzeme bedeli gibi alacaklarını arsa sahibinden talep edebilir.
O halde mahkemece bu konudaki iddiayı ileri süren davacı kooperatife ilk yüklenicinin arsa sahibiyle yaptığı tarihsiz ek sözleşme ve ekindeki paylaşım krokisi ve .... ...Ltd. ile .... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ön anlaşma başlıklı sözleşmeyle ekindeki kroki ve .... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya yaptığı 28.06.1999 tarihli devir sözleşmesi ve ekindeki kroki asılları ibraz ettirilip, ileri sürülen imzaların kendisine ait olup olmadığı ile ilgili davalının isticvap edilerek beyanının alınması, kabul etmemesi halinde huzurda imza örnekleri alınıp imza incelemesine esas belge asılları bulundukları yerlerden getirtilerek inkâr edilen imzanın davalıya ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın davalıya ait olduğunun belirlenememesi durumunda davalı akdî ilişkinin tarafı olmayacağı ve davacının yaptığı imalât bedelini sözleşmenin tarafı olan ve devir işlemini yapan dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifinden istemesi gerekeceğinden davanın şimdiki gibi reddine, imzanın davalıya ait olduğunun kanıtlanması halinde davacının sözleşmeden doğan haklara halef olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip, deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)