(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 355)
Dava: Hüküm davacılar, müdahil davacı Aziz ile davalılar SS............Konut Yapı Kop. Hasan ve Narin vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil Kemal, Nuri, davacı müdahil Aziz, davacı müdahil Necdet ile davalı SS ............ Konut Yapı Kop. vekili Av. N.Ü., davalılar Hasan vs. vek. Av. M.D. geldi. Davacı Cemil vs. vek. Av. H.D. ile diğer davalı feri müdahiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden davacıların da paydaş olduğu arsada yapılan inşaat ile ilgili olarak davalıların söz konusu inşaata müdahalesinin meni ve imara aykırı kaçak yapılan inşaatın kal'i istemine ilişkindir. Mahkemece meni müdahale talebinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen karar davacılar, müdahil davacı Aziz ile davalı kooperatif, Hasan ve Narin vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar kooperatif, Hasan ve Narin vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar ile müdahil davacı Aziz'in temyiz itirazlarına gelince
Dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve sözleşmelere göre davalı yükleniciler Hasan ve Süleyman ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan arsa sahiplerinin bir kısmı davacı, müdahil davacı, davalı ve müdahil davalı olarak davada yer almış ise de; Hürriyet, Keziban, Rahmi, İbrahim ve Nuran'ın davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın yıkılması tüm arsa sahiplerinin hukuki haklarını etkileyeceğinden sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin tamamının davada davacı ya da davalı olarak yer almaları zorunludur.
Bu durumda mahkemece davacılara yukarıda adı geçen dava dışı arsa sahiplerinin davaya muvafakatlerini veya katılmalarını sağlamak bunun mümkün olmaması halinde eldeki davayla birleştirilmek üzere haklarında dava açmak için süre verilip taraf teşkili bu suretle gerçekleştirdikten sonra 4 blok halinde yapılan inşaatlardan proje ve ekleri ile ruhsat ve imara aykırı, yasal hale getirilmesi mümkün olmayan ve aradan geçen zaman nedeniyle erozyona uğramış olup muhafazası mümkün bulunmayan ekonomik değeri kalmayan ve kal'i gereken blok, kat ve varsa bağımsız bölümlerin alınacak ek raporla saptanıp, kal konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu eksik incelemeyle yıkım isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bend de açıklanan nedenlerle davalı kooperatif ile Hasan ve Narin'in temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve müdahil davacı Aziz yararına BOZULMASINA, 625,00. TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.381,30.TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı SS............Konut Yapı Kop., Hasan, Narin'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve müdahil davacı Aziz'e geri verilmesine, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy