(818 S. K. m. 213, 355, 364) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 26)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenerek 16.01.2004 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, BK'nın 213, Tapu Kanununun 60 ve Noterlik Kanununun 26 ncı maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de; sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin tapuda yüklenici ve onun gösterdiği şahıslara devredilmiş olması sebebiyle geçerli hale gelmiştir. Yüklenicinin sözkonusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilecek bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı ve BK'nın 364 üncü maddesinde, bedelin eserin tamamlanıp teslim edilmesinden sonra ödenmesi öngörüldüğünden inşaatı sözleşme, sözleşme eki teknik şartname, tasdikli proje ve ruhsatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Mahkemece inşaat ruhsatıyla tasdikli proje getirtilmesine rağmen bu doğrultuda bir inceleme yapılmadığı gibi davacı tarafından 29.01.2008 tarihli delil listesine ekli olarak ibraz edilen ve davalı yanca da temyiz dilekçesiyle kabul edilen yanlar arasında imzalanmış olan 29.11.2007 tarihli "protokoldür" başlıklı belgede 10 kalem halinde eksikler belirlenerek yüklenici tarafından yerine getirileceği kararlaştırılmasına rağmen bu eksikliklerin giderilip giderilmediği de araştırılmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş sunulan inşaat ruhsatıyla projenin sözleşme konusu yere ait olup olmadığı konusunda taraf beyanları alınıp gerekirse ilgili belediyesinden yapılacak inşaatla ilgili yapı ruhsatı ve tasdikli projesi celp edilerek konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapmak suretiyle sözleşme, eki teknik şartname, inşaat ruhsatı, tasdikli proje ile 29.11.2007 tarihli protokole göre yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmede öngörülüp davada talep edilen bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığı hususlarında gerekçeli Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirildikten sonra davanın sonuçlandırılması olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik incelemeyle kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy