(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Engin Çetiner ile davalı Kadem Çelen vs. vekili Avukat Esma Köken ve Bakanlık vekili Avukat Özgür Bekdemir geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin 1/2 payının dava tarihindeki gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davacının tapu iptali tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri ile ihbar edilen idare adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalıların istemleri üzerine Mamak 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne dava ihbar edilmiş ve Hazine vekili tarafından yargılamada temsil edilmiş ise de, ihbar edilen İdarenin davada taraf sıfatı bulunmadığından ve hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmadığından, bu halde kararı temyiz etmesi mümkün olmadığından İdare adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyada bulunan 27.10.2004 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini yüklenici olarak dava dışı Y. D., arsa sahibi olarak davacı K. Ö., davalı Ö. D. ve dava dışı sair arsa sahipleri imzalamıştır. Sözleşmenin 28. maddesine göre, dava konusu 1. bodrum kattaki sol ön cephe dairenin %50'sinin davacı arsa sahibi K. Ö.'e ilişkin olması kararlaştırılmıştır. Davalı K. Ç. davacı ile davalı Ö. D. ve sair dava dışı bazı arsa sahiplerine vekaleten kat irtifakını oluşturan kişidir. Kat irtifakının oluşturulması sırasında dava konusu dairenin tamamı Ö. D. adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş, daha sonra da bu dairenin tamamı Ö. D. tarafından K. Ç.'e tapuda satılmıştır. Davalılar vekili sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısından 1 eksik bağımsız bölüm yapılması sebebiyle paylaşımın değiştirildiğini, dava dışı yüklenici Y. D.'in davaya konu teşkil eden dairedeki 1/2 payı davacıdan satın aldığını ve bu bağımsız bölümün tamamını davalı Ö. D.'a sattığını, kat irtifakı tapusunun bu sebeple tamamı için Ö. D. adına çıktığını savunmuşlardır.
Davalılar vekilinin bu savunması ve uyuşmazlığın daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanması dikkate alındığında, yüklenici olan Y. D.'in davada taraf olması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece yüklenici Y. D.'in davanın tarafı olması sağlanmadan, davalıların savunmaları konusundaki beyanları alınmadan, yazılı biçimde davacının tapu iptali tescil isteminin reddi ile bedel hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesini yüklenici olarak imzalayan Y. D.'in, zorunlu dava arkadaşlığı bulunması da dikkate alınarak, davaya dahil edilmesinin sağlanmasından, davalıların savunmaları doğrultusunda beyanlarının alınmasından, varsa delillerinin toplanmasından, davalı Kadem Çelen'in vekaletname ile kat irtifakını kuran kişi olduğu, taraflar arasındaki ilişkileri bildiği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ihbar edilen Tapu Sicil Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ve davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar K. Ç. ve Ö. D.'a, 750,00 TL vekalet ücretinin de K. Ç. ve Ö. D.'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı K. Ö.'e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy