(818 S. K. m. 355, 358) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat Nedim Karadağlı ile davalı-k.davacı vekili Avukat Samiye Kasapoğlu geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 30.05.1995 asıl ve 13.11.2000 ile 06.09.2002 günlü ek sözleşmelerden kaynaklanmış olup, asıl davada arsa sahipleri eksik ve kusurlu imalat bedeli ile geç teslimden kaynaklanan toplam 500.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, yüklenici tarafından açılıp birleştirilen davada ise fazla imalat bedelinin tahsili ile ek sözleşmedeki bedellerin uyarlanması talep edilmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle havuz bedeline ait dava hakkının saklı tutulmuş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda davacı arsa sahiplerine ilişkin bölümlerdeki eksik işler bedeli 88.936,00 TL, ayıplı işlerin giderilme bedeli ise 91.200,00 TL olarak belirlenmiş, toplamı 180.136,00 TL olup, bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken raporda toplama hatası yapılarak bulunan 244.226,00 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmesi yerinde olmamış, bu sebeple kararın davalı-karşı davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı ve karşı davalı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yüklenici tarafından yapılan fazla imalat için 41 günlük ek süreye ihtiyaç olduğu ve 22.08.2003'te inşaatın iskan ruhsatının alındığı kabul edilerek gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ek sözleşmede inşaatın 30.06.2003'te teslimi öngörülmüş olup, 41 günlük sürenin eklenmesi halinde teslimi gereken gün 11.08.2003 olarak hesap edildiğinden ve ruhsat 22.08.2003'te alındığından aradan geçen 11 günlük süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi yerine istemin tümden reddi yerinde olmamıştır. Yine davacı arsa sahibi sözleşme dışı imalatın ek sözleşmeden önce yapıldığını ve teslim süresinin fazla imalatlar gözetilerek belirlendiğini savunduğundan mahkemece fazla yapılan imalatların ek sözleşmeden önce yapılıp yapılmadığının araştırılıp bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp fazla imalatın süresi yeniden belirlenip gecikme tazminatı buna göre hesaplanmalıdır.
Açıklanan nedenlerle karar davacı arsa sahibi yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif, 3. bent uyarınca ise davacı ve karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 750,00'şer TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp vekille temsil edilen sair tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy