(818 S. K. m. 125, 126, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK.'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ifa sırasında yüklenicinin kusuru ile iş sahibine verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle zarar yüklenicinin ağır kusuru sonucu meydana geldiğinden zamanaşımının BK.'nın 126/IV. maddesi aracılığı ile 125. maddesi uyarınca 10 yıl olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 10.07.1999 tarihli makinaların fabrika söküm sözleşmesinin 5. maddesinde yüklenicinin fabrikada söküp alacağı malların bedeli olarak davacı F. K.'ya toplam 2.250,00 TL ödeyeceği kararlaştırılmış olup, sözleşmeye el yazısı ile yapılan ve davalı yanca paraflanan çıkıntılardan iki adet toplam 2.250,00 TL'lik çek verildiği görülmektedir. Bilirkişi raporlarından fabrikada bulunan tüm makine ve tesisatların yangın sonucu kullanılamayacak derecede zarar gördüğü ve yükleniciye teslim edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yüklenici oluşan tüm zarardan kusuru oranında sorumlu tutulduğundan bedeli alındığı halde kendisine teslim edilmeyen ve teslim edilmesi mümkün bulunmayan mallar için ödediği miktarın iade edilmesi ya da sorumlu olduğu miktardan düşülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece taraflardan sorularak ilgili bankalardan araştırma yapılmak ve gerekirse taraf defterleri de incelettirilmek suretiyle söz konusu çeklerin ödenip ödenmediği tesbit edilip, ödendiği saptanacak miktarın hesaplanan davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından mahsup edildikten sonra kalan davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy