(818 S. K. m. 355, 359) (6762 S. K. m. 25)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat O.D. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı tarafından imal olunup davacıya teslim edilen spiral pet şişelerin verilen numuneye uygun olmaması ve üretim amacını yerine getirmemesi sebebiyle reddi ile bu iş dolayısıyla ödenen 20.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılmış mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 06.02.2006 günlü sözleşme ile yağ dolumu için pet şişe imal edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Pet şişelerin kalıbı davalıya verilmiş, birinci parti pet şişeler 08.02.2006'da, ikinci parti pet şişeler ise 24.02.2006 tarihlerinde davacıya teslim edilmiştir. Davacı ilk parti teslimat üzerine ikinci parti teslimi istemiş ve bedelini ödeyeceğini belirtmiş olduğundan bu teslimata ait olarak ayıp ihbarında bulunmadığı kabul edilmelidir. Ancak 24.02.2006'da, teslim edilen pet şişelerin ölçü farkları sebebiyle hatalı olması yüzünden 27.02.2006 günlü fax yazısı ile ayıp ihbarında bulunulmuştur. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup olayda ayıplı imalat sebebiyle muayene ve ihbar yükümlülüğü BK'nın 359 ve devamı maddeleri doğrultusunda yapılması gerekir. BK'nın 359. maddesi uyarınca imal edilen şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Olayda Türk Ticaret Kanunu'nun 25. maddesindeki ihbar süreleri uygulanamayacağından ve dava konusu olayda 24.02.2006 gününde teslim edilen bir kamyon dolusu pet şişenin muayene ve ihbarının 27.02.2006'da süresinde yapılmış olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemenin ayıp ihbarının süresinde olmadığına dair gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda spiral pet şişelerin ayıplı olduğu ve kullanılamayacak biçimde hatalı imal edildiği, numunesine uygun bulunmadığı saptandığından mahkemece 24.02.2006 günlü teslimat için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy