(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı tasfiye halinde SS Fatihler Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yahya Yazıcı geldi. Davalı asil Karlıoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile davalı tasfiye halinde Fatihler Konut Yapı Kooperatifi vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 22.11.2004 günlü sıva, fayans, şap imalatı için imzalanan sözleşme ile 22.08.2005 günlü 60 dairelik inşaatın dış cephe mantolama, kaba sıva ve son kat silikonlu boya işçiliği sebebiyle oluşan alacağın davalı kooperatifle sair davalı şirketten tahsili istemiyle açılmış, mahkemece şirket hakkında açılan davanın reddine, 74.552,12 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline dair verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davanın, davalı şirket ile kooperatif aleyhine açıldığı K. Ç. ile M. K.'nın kooperatifi temsilen dava dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosyada Kooperatif adına dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Tebligat kooperatif adına K. Ç. ve M. K. adına çıkartılmıştır. Dava dilekçesi kooperatife usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için kooperatifin davadan haberi olmamış ve savunmasını yapamamıştır. Bu sebeple öncelikle davalı kooperatife dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ olunması, cevap verme imkanının tanınması, delil gösterilmesi halinde toplanıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gereklidir.
Öte yandan kooperatifle yapılan 22.08.2005 günlü sözleşmeyi taşeron olarak S. G ve K. K. imzaladıkları ve sözleşmenin taraflarından olan K. K.'in açılan davaya karşı muvafakatı olup olmadığı ve sözleşmeden doğan hakkının davacı S. G.'e temlik ettiğine dair belge bulunmadığı gözetilmeden bu sözleşmeden doğan bütün alacağın 1/2'si yerine tamamının davacı S.'ye ödenmesine karar verilmesi, yine dava dilekçesinde davacının bütün alacağı 246.550,00 TL olarak gösterilmiş olup ödemenin düşülmesi ile kalan 70.550,00 TL'nin tahsili yerine, davacı talebi aşılarak imalat bedelinin 250.522,00 TL kabulüyle sonuca varılması, ıslah dilekçesi 03.03.2008 gününde harçlandırıldığı durumda ıslah için hükmedilen miktara bu gün yerine 11.12.2007'den başlayarak faiz yürütülmesi kabul şekli açısından doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına bozulmasına, duruşmada vekille temsil olunmayan kooperatif yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalı SS Fatihler Konut Yapı Kooperatifi'ne geri verilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy