(2004 S. K. m. 67, 69)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Adem Kağıtçı ile davalı vekili Avukat Muhammet Halit Yenan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taşeron alacağının tahsili için girişilen icra takibine, davalının itirazının iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacı taşeron alacağının işin kesin kabulünün yapılmasından sonra iade edilmesi gerektiği ve henüz kesin kabulün yapılmadığı gerekçesiyle (236.166,18 TL) alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının davalıdan bu miktar alacağı olduğunda uyuşmazlık yoktur. Ancak kesin kabul yapılmadığı için davalı ödemeye yanaşmamaktadır. Oysa davalı ile asıl iş sahibi Belediye arasında 05.04.2005 gününde işin geçici kabulü yapılmış olup davacının ayıplı ve eksik imalat yaptığına dair bir belirlemeye yer verilmemiştir. Geçici kabul gününden itibaren 1 yıl sonra işin kesin kabulünün yapılması gerektiğinden davacının bu tarihten itibaren %5 kesinti miktarını talep etmeye hakkı olduğu ortadadır. Bu sebeple mahkemece (236.166,18 TL) kesin teminat kesintisinin 05.04.2006 gününden başlamak üzere işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacının SGK ile ilişiği kalmadığından bahisle bu konuda kesinti yapılmadan hükme varılmış ise de, dosyada mevcut SGK'nın 29.06.2009 günlü yazısında davacının noksan işçilik bildiriminde bulunması nedeniyle inceleme başlatıldığı açıklanmış ve davalı da bu sebeple davacı namına (129.587,02 TL) ödeme yaptığını belirtmiş olduğundan, mahkemece bu konuda inceleme yapılarak, ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödemenin, davacının noksan işçilik bildiriminden kaynaklanıp, kaynaklanmadığı saptanıp davacının borcunun saptanması halinde davacı alacağından düşülerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bendi gereğince davacı Geta Genel İnş. Taah. ve San. Ltd. Şti., 3. bent uyarınca da davalı M. Arslan İnş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 750,00'şer TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen sair tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy