(818 S. K. m. 366)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, cephe çeliği, sundurma vs. işlerinin yapım bedelinin ve akdin haksız feshi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, davalı borcunun kalmadığını, iş miktarının ayrıca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel konusunda da uyuşmazlık vardır. Davada 16.12.2006 gününde işin yapımına başlanıldığını ve 20 ton imalat gerçekleştiğini, davalının sözleşmeyi ve alacağı 21.03.2007 günlü ihtarıyla inkar ettiğini, 1 TL kg bedelle anlaşma yapılmasına karşın hiç ödeme yapılmadığını belirterek alacağının ödenmesini istemiştir. Davalı iddia edilen iş bedelini kabul etmediğine göre yapılan işin bedeli Borçlar Kanunu'nun 366. maddesince gerçekleştiği gün itibariyle piyasa fiyatları esas alınarak hesaplanmalıdır. Nitekim mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporda, 2008 yılı fiyatlarına göre bedel hesaplanmıştır. Oysa dava dilekçesinde 2006 ve 2007 yıllarında işin yapıldığı belirtildiğinden bu tarihler itibariyle bedelin hesaplanması gerektiğinden rapor hükme dayanak alınamaz. Öte yandan davalı bütün bedelin ödendiğini savunmuş ise de bu konuda belge ibraz edememiş, ancak temyiz aşamasında davacının imzaladığını iddia ettiği 18.12.2006 günlü 7.200,00 TL ödemeye ait makbuz fotokopisini sunmuştur. Yargılama sona ermediğinden ve davalı da bütün bedeli ödediğini savunduğundan temyiz aşamasında sunulmuş olsa da makbuz mahkemece incelenmelidir. O durumda yapılması gereken iş, 2006 ve 2007 yılı fiyatlarıyla davacı hakedişinin bulunması, 18.12.2006 günlü makbuz konusunda davacının isticvap edilmesi, imzanın inkarı halinde davalıdan makbuz aslının istenilerek imza incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre kanıtlanan ödemeyle kabul edilen sair ödemenin mahsubuyla kalan miktara hükmedilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve kanuna aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy