(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava asansör yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası alacağı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ait olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 04.12.2006 günlü sözleşme ile davalı 3 adet komple asansör ve 1 adet asansörün I. Etap ray-kör kasa işinin imalini üstlenmiş, işin 25.03.2007 gününde bitirilmesi, aksi durumda günlük 500,00 TL cezai şartın ödenmesi kabul edilmiştir. Daha sonra düzenlenen 27.02.2007 günlü ek sözleşmede ise ilk sözleşmedeki 1 adet ray-kör kasası mevcut asansörün komple yapımı kararlaştırılmıştır.
Mahkemece eserin teslim alınırken ihtirazi kayıt bildirilmemiş olması, geçici kabul belgelerinde davalıya yeni süre tanınmış olması sebebiyle dava reddedilmiş ise de kural olarak davacıdan kaynaklanan bir gecikme ispatlanmadığından davacı cezai şart talep edebileceği gibi geçici kabulden önce icra takibi yapılmak suretiyle cezai şart istenmiş olduğundan ihtirazi kayda da gerek yoktur. Olayda davalıya asıl sözleşmede ön görülen imalatlar dışında fazladan imalat yaptırıldığı uyuşmazlık konusu olmadığından fazla iş için gereken sürenin bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle saptanıp 25.03.2007 teslimi gereken tarihe eklenerek bu gün ile 29.05.2007 tarihi arası cezai şarta hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy