(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 344)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan alacağın ve sözleşme dışı olarak yapılan işlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir. Mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekili, davacı yana yaptırılan sözleşme dışı işler bedelini ödediğini ve herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürmüştür. Bu savunmanın ispatı için herhangi bir yazılı delil bildirilmemiş ise de, verilen yanıt dilekçesinin Deliller kısmında, ilgili yasa hükümleri vs, deliller denmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır. Bu durumda davalılara, fazla iş bedellerini ödeyip ödemedikleri konusunda davacı tarafa yemin teklifine hakları bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Değinilen yön dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy