(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 15.09.2003 günlü elektrik proje ve tesisat tamamlama işi sebebiyle fazla ödenen bedelin istirdadı, gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, işi tamamladığını, fazla ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca davalının yargılama aşamasında 2.860,00 TL tutarında eksik işi tamamladığı, bununla ilgili ayrıca dava açma hakkının saklı tutulduğu belirtilerek takibe konu alacak miktarınca davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Oysa dava fazla ödemenin istirdadına ait bulunduğuna ve yargılama aşamasında da eksiklerin tamamlanmasına iş sahibince karşı çıkılmadığına göre fazla ödemeden yüklenicinin giderdiği eksiklere ait 2.860,00 TL'nin de mahsubuyla kalan miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmelidir. Ortada açılmış dava varken yeniden uyuşmazlığa neden olacak biçimde ayrı dava açılması yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan dosyaya giren TEDAŞ cevabı yazısında, 13.11.2003 gününde abonelik işlemlerinin gerçekleştirilerek sayaçlara elektrik verildiği bildirilmiştir. Bu halde sözleşmenin amacına uygun teslimin yapıldığı, eksik olarak saptanan hususların kullanıma engel teşkil etmediği, böylece işin teslim süresi olarak kararlaştırılan 30.11.2003 gününden önce bitirildiği anlaşıldığından, BK'nın 158/II. maddesi uyarınca ifaya ekli ceza niteliğinde bulunan gecikme cezası isteminin reddine karar verilmesi gerekirken aynen kabulü yönünde hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırıdır.
Karar bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy