(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Başkent Elektrik Dağıtım A Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, tazminat ve davalı yüklenici şirkete ödenen iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı yüklenici M.. End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, davalı Bedaş (Başkent Elektrik Dağıtım A Ş.) yönünden kısmen kabulü ne karar verilmiş, karar davalı Bedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafça davalı yüklenici M.. End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti.ye 07.03.2006 tarihli sözleşmeyle orta gerilim tesisi yaptırılmış, işin geçici kabulü 21.11.2006 tarihinde yapılmış, geçici kabul 23.11.2006 tarihinde onaylanmıştır. Davacı ile davalı Bedaş arasında yapılan 08.02.2007 tarihli protokol ile tesis davalı Bedaş'a davacı tarafça devredilmiş, söz konusu devir sözleşmesi 15.03.2007 tarihinde onaylanmıştır. Protokol başlıklı devir sözleşmesinin 1. maddesine göre orta gerilim tesisinin şebeke bağlantı noktasına kadar olan bölümünün mülkiyetinin davalı Bedaş'a bakım ve onarım hizmetleri karşılığı devredildiği belirlenmiştir.
Davacı taraf bu davada hastanenin gördüğü zarar dışında, orta gerilim tesisinin davalı M.End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ye yaptırılması nedeniyle ödenen bedelin iadesini de istemiştir. Yukarıda belirtilen 08.02.2007 tarihli ve 15.03.2007 tarihinde onaylanan protokol başlıklı belge ile orta gerilim tesisinin mülkiyetini davacı, davalı BEDAŞ'a devrettiğinden kural olarak bu tesisin yapılması için davalı yüklenici M.End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ye ödediği bedelin tahsilini BEDAŞ'tan isteyemez. Ancak devir sözleşmesinde BEDAŞ'ın yükümlülüğü olarak tesisin bakım ve onarımının yapılması kararlaştırılmıştır. Devir sözleşmesindeki tesisin bakım ve onarımının yapılması Bedaş'ın karşı edimini oluşturmaktadır. Davalı Bedaş kendi yükümlülüğünde olan tesisin onarımını gerçekleştirmemişse, bakımını yapmamışsa veya bir başka kanaldan davacının elektrik ihtiyacını karşılamamışsa ve bu nedenlerle davacı onarım ve bakım için bedel ödemişse bu bedelin tahsilini olayda kusurlu görülen davalı Bedaş'tan isteyebilir. Davacı taraf bu davada orta gerilim tesisi yapılması için davalı yüklenici M.. End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ye ödediği bedelin iadesini istemişse de, bu istek içerisinde tesisin zarar görmesi sonucu çalışır hale getirilmesi için yapılan giderlerin tahsilinin de bulunduğunu kabul zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamış, zarar gören orta gerilim tesisinin daha sonra onarılıp onarılmadığı davacının elektrik ihtiyacının bu tesisten karşılanıp karşılanmadığı, tesisin onarımı için davacının herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durulmamıştır.
Davacının 08.02.2007 tarihli ve 15.03.2007 tarihinde onaylanan protokolla tesisin mülkiyetini davalı BEDAŞ'a devrettiği, bu nedenle tesisin yapılması sırasında yüklenici M.End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ye ödediği bedeli istemesinin mümkün olmayacağı, davacının ancak tesisin zarar görmesi sonucu yaptığı gider ve uğradığı zarar mevcutsa, hastanenin gördüğü zarar yanında bu giderlerini de isteyebileceği dikkate alınmaksızın davacının davalı yüklenici M.End.Oto.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ye ödediği bedelin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacı ile davalı BEDAŞ yetkililerinin beyanları alınarak, orta gerilim tesisinde meydana gelen zararın kimin tarafından giderildiğinin belirlenmesinden, gerekirse bu konuda taraflardan delil ve belgelerinin istenmesinden, davacının tesisin onarımı nedeniyle giderim ve zararı olduğu sonucuna varılırsa bu konularda zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı BEDAŞ'ın (Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.) sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı BEDAŞ (Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.) yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy