(818 S. K. m. 32, 39, 325, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eser sözleşmesinin feshi sebebiyle imalat bedeli kar kaybı ve munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-) Davacı ibraz ettiği 11.02.2005 tarihli sözleşmeye istinaden yanlar arasında akdi ilişki bulunduğunu bir kısım sözleşme kapsamında işleri gerçekleştirmesine rağmen davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek yapılan işler bedeli ile yoksun kaldığı karın ödetilmesini istemiştir. Davalı da taraflar arasında bir kısım işlerin yapılması konusunda görüşmeler yapılmasına ve sözlü olarak anlaşılmasına rağmen ibraz edilen sözleşmeyi kabul etmediklerini şirket adına imzalayan şahsın yetkili olmadığını savunmuştur.
Getirtilen ticaret sicil kaydına göre davalı adına sözleşme imzalayan S. G. şirketi temsile yetkili değil ise de; adı geçen şahsın BK'nın 32 ve 39. maddeleri uyarınca davalı şirket adına hareket edip etmediği ve işlemlerine icazet verilip verilmediği araştırılmadığı gibi mahkemece sözleşmenin geçerliliği kabul edilmekle birlikte fesihle ilgili kusur incelemesi yapılmamış ve davacının kar kaybı isteyip isteyemeyeceği tartışılmadığı gibi davacının gerçekleştirdiği imalat bedeli, dayanağı gösterilmeksizin bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş davalıya ait ticari kayıt ve defter belgeleri ibraz ettirilerek sözleşmeyi şirket adına imzalayan S. G.'un BK'nın 32 ve 39. maddeleri uyarınca davalının yetkili temsilcisi olarak imzalayıp imzalamadığı ve adı geçen şahsın başka işlerde davalıyı temsilen hareket edip etmediği ve bu şahsın yaptığı iş ve sözleşmelere davalının icazeti olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sözleşmenin yetkilisi tarafından imzalanmaması ve davalı için bağlayıcı olmayacağının anlaşılması halinde hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, davacının gerçekleştirdiği ve davalının yararına olan imalatların BK'nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması, sözleşmenin şirketi bağladığının kabul edilmesi durumunda götürü bedelli olması sebebiyle gerçekleştirilen imalatın tüm işe oranlanıp bulunacak bu oranın tüm iş bedeline uygulanmak suretiyle hak edilen iş bedelinin bulunması sözleşmenin feshinde tarafların kusuru da araştırılıp tartışılarak davalı iş sahibinin fesihte kusurlu davacının kusursuz bulunduğunun saptanması durumunda geriye kalan imalatla ilgili BK'nın 325. maddesi hükmü de dikkate alınarak kar kaybı alacağının hesaplattırılarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru bulunmamış bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy