(818 S. K. m. 49, 89) (YHGK. 10.05.2006 T. 2006/4-224 E. 2006/291 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k, davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, diş protez yapımından kaynaklanan maddi manevi tazminat karşı dava iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkilinin eski protezlerinin sökülüp, tüm dişlerin porselen yapımını üstlendiğini, yapılan protez ve dişlerin kullanılamayacak durumda olduğunu belirterek ödediği bedel olan 5.519,86 TL ve uğradığı maddi zarara karşılık olarak 6.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı tedavinin kusurlu olduğu davacı şikayetlerinin ortadan kaldırılabilmesi için 6.920,80 TL'lik masraf gerektiği davalının 7/8 kusur oranına göre davacının maddi tazminat alacağının 6.055,70 TL olduğu belirtilmiş mahkemece bu miktar üzerinden maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi BK'nın 98. madde yollamasıyla aynı Kanunun 49. maddesinde tanımlanmıştır. Hakim tarafından tayin edilecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiil oluşturulan olayın özelliği yanında tarafların sıfatı sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması zorunludur. Diğer taraftan belirlenecek miktarın ceza olarak tayin edilemeyeceği gibi zenginleşme amacı olarak kullanılamayacağı da açıktır (Emsal HGK. 2006/4-224 E., 2006/291 K. 10.05.2006 K. sayılı ilamı).
Somut olayda davalı tarafından yapılan tedavi mevcut dişlerin sökülerek yerine protez uygulanmasını gerektiren bir tedavi olup tedavinin gereği olarak hastaya rahatsızlık ve acı verici niteliktedir. Davacının tedavi nedeniyle duyduğu acı ve huzursuzluğun tedavinin doğal sonucu olduğu ve manevi tazminatın niteliği gereği bir ceza ya da zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin ilkeler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarı fahiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler ve olay özellikleri ile tarafların sosyal ekonomik özelliklerine göre makul oranda manevi tazminat miktarı belirlenmesi için kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k. davacıya geri verilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy