(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin 27.04.2006 günlü teklifinin davalı iş sahibi şirket tarafından kabul edilmesi üzerine taraflar arasında akdi ilişki kurulmuştur.
Taraflar arasında kurulan sözleşmede, davalı iş sahibi şirketin marka imajının kuvvetlendirilmesi ve bünyesinde bulundurduğu ürünlerin tanıtımı amaçlanmıştır. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, sözleşmeyle yüklenici şirketin üstlendiği yükümlülükler davalı şirketin reklamının yapılması amacını taşımaktadır. Davacı teklifinde bildirilen katalog tasarımı, fotoğraf çekimleri, multimedya CD tasarımı davalı şirketin reklamını amaçladığından, taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğindedir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 25.12.2008 tarihli raporda da taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda BK.'nun 355. ve devamı maddeleri uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü gerekirken, uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy