(1086 S. K. m. 441)
Dava: Davacı Burhan T. ile davalı Mehmet Hanefi B. Birleşen 2008/23 Esas sayılı davada davacı Burhan T. ile davalı Mehmet Hanefi B. arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09V07.2008 gün ve 2008/80-2008/403 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.02.2009 gün ve 2008/6303-2009/742 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl davada yükleniciye isabet eden 15 adet dairenin birleşen davada ise iskân ruhsatı alınması halinde devri gereken son iki dairenin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil edilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davaların birleştirilmesinden önce asıl davada davanın kabulüne dair verilen kararın davalı yanca temyizi üzerine; inşaatta eksik bırakılan imalâtın ve iskan izni alınması için gereken işlemlerin neler olduğu belirtildikten sonra bu noksanlıkların ikmali için gereken masrafların son iki daire bedeli ile karşılanıp karşılanamayacağı incelenerek davanın sonuçlandırılması gereğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyulmuş ve bu arada iskan ruhsatı alındığı için kalan iki dairenin de tescili talep edilmiş ve mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiş, masraf ve vekâlet ücreti tamamen davalı üzerinde bırakılmıştır. Buna ilişkin karar davalı vekilince temyiz edilmiş, karar onanmıştır. Davalı vekili Daire kararının masraf ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Gerçekten de karar tarihi itibariyle iskân ruhsatının alındığı, tapu devir şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla toplam 17 dairenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde ve hükmün bu kısmının onanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine 2 dairenin tescili ile ilgili açılan davanın açıldığı tarih itibariyle iskan ruhsatı alınmış bulunduğundan iki daire ile ilgili mahkeme kararının masraf ve vekâlet ücreti ile ilgili bölümünde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 15 dairenin tescili ile ilgili ilk davanın açıldığı tarih itibariyle inşaatta iskân almayı engelleyen bir takım eksikliklerin bulunduğu anlaşılmakla bu konuda Dairemizce bozma yapılmış olmasına rağmen bu noksanlıkların ve iskân ile ilgili bedelin iki daire ile karşılanıp karşılanamayacağı hususu bozmaya uyulmakla davalı taraf yararına kazanılmış hak oluşturmasına rağmen bu yolda inceleme yapılmamıştır. Davanın bu aşamasında yapılacak bu araştırma davanın açıldığı tarih itibariyle davacının ne miktar dairenin tescilini talep etmekte haklı olduğunu ve dolayısıyla verilecek vekâlet ücreti ve masrafı etkileyeceği ortadadır. Bu nedenle mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp masraf da davacıdan alınarak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının ne miktar daire talebine haklı olduğu belirlendikten sonra ilk dava tarihi itibariyle davacının 15 daire almaya haklı olduğunun anlaşılması halinde masraf ve vekâlet ücreti şimdiki gibi değerlendirilmeli aksi takdirde dava tarihi itibariyle davalı iki daire dışında daire vermemekte haklı ise bu oranda masraf ve vekâlet ücreti takdir olunmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve inceleme yapılmadan tüm masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılması ve kararın dairemizce onanması doğru olmamış karar düzeltme talebi uygun bulunarak mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, Dairemizin 13.02.2009 gün 2008/6303 Esas 2009/742 Karar sayılı onama ilâmının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının masraf ve vekalet ücreti açısından davalı Mehmet Hanefi B. yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy