(818 S. K. m. 41, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış mahkemece maddi tazminatın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında 29.08.2006 tarihli ve iş anlaşması başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, davacı tarafından iş-eser; davalı tarafından ise yüklenici sıfatları ile imzalanmıştır. Yüklenici şirket, davacı iş sahibine 80'lik diye tanımlanan asansörlü bir adet şöminenin teslimi ve ayrıca montajını, KDV hariç 2.800,00 TL götürü bedel karşılığı yüklenmiştir. Davacı iş sahibi, şöminenin kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu, şöminenin işlemini yerine getirmemesi sebebiyle ayıptan doğan zararların oluşmuş olduğunu, toplam 7.250,00 TL maddi. 7.250,00 TL de manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sunulan raporlar incelendiğinde; sözleşme konusu şöminenin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun belirlenmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 360/I. maddesi hükmü gereğince; iş sahibi davacı, şömineyi kabulden kaçınma hakkına sahiptir. Anılan Yasa hükmü uyarınca, ayrıca ayıp sonucu oluşan ve yüklenicinin kusuruyla illiyetli zararlar gerçekleşmiş ise iş sahibi bu zararlarının da tazminini talep edebilir. Mahkemece, 2.800,00 TL ödenen iş bedelinin iadesiyle şöminenin ayıplı olması sebebiyle tütmesi sonucu oluşan boya ve badana ve kartonpiyerlerden işlerin temizlenmesi bedeli olan 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve sözleşme konusu şöminenin de davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, hukuksal dayanağı olmadığı halde şömine bedeli güncelleştirilerek 1.091,00 TL'nin şömine bedeline ilave edilerek tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; ayıp sonucu oluşan 1.600,00 TL tutarındaki maddi zararın giderilmesi bedeli ile 2.800,00 TL şömine bedelinin davalıdan tahsiline ve şöminenin de davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy