(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup teslimde gecikme sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili ve cezai şart alacağının varlığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 08.03.1996 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait Milas İlçesi Dörttepe Köyü sınırları içerisindeki arsaları üzerine ikiz dubleks yapımını üstlenmiş, sözleşmenin 8. maddesinde işin süresi yer tesliminden itibaren 200 takvim günü olarak kararlaştırılmış, en son 14.03.1999 tarihli İş Programı Özel Hükümleri başlıklı protokol ile teslim 15.06.1999 tarihine kadar uzatılmıştır. Bilahare yüklenicinin yaptığı geçici kabul başvurusu üzerine oluşturulan geçici kabul heyetince 13, 14, 15, 16 Ağustos 1999 tarihlerinde inşaat mahallinde yüklenici temsilcisi de hazır olduğu halde yapılan incelemede inşaatlarda 3.061,91 TL tutarında eksik işler bulunduğu belirlenerek bunların 30.10.1999 tarihine kadar tamamlanması için süre verilmiş ve 1.172,59 TL nefaset kesilmek suretiyle geçici kabul yapılmış, bilahare 07.05.2001 tarihinde işin kesin kabulü yapılmıştır. Geçici kabul 15.06.1999 tarihine itibar edilmek suretiyle yapılmış ise de; taraflarca da geçici kabul tutanağında bir kısım eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu kabul edildiğine göre bunların giderilmesi için gereken sürenin geçici kabul tutanağında geçici kabulün itibar edildiği süreye eklenmesi gerekir. Gerek arsa sahibi gerekse yüklenici tarafından geçici kabul tutanağında eksik ve hatalı işlerin 30.10.1999 tarihine kadar tamamlanması (tamamlanabileceği) kabul edildiğinden, mahkemece davacının 1999 yılı için gecikme tazminatı isteminin 3 aylık olduğu da dikkate alındığında bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 30.10.1999 tarihine kadar istenebilecek gecikme tazminatının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy